在此，我們可以區(qū)分兩類國際法：一種是各國基于國家利益而簽署的國際法，在這些領(lǐng)域可以堅持國家主權(quán)高于國際法；另一種是基于全人類共同的利益而簽署的國際法，在這些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅持國際法高于國內(nèi)法。話語建構(gòu)的意義就在于激發(fā)人們的道德感。若堅持國際法高于國內(nèi)法，那么在“碳排放”的問題上，就堅持按照國際公約和《京都議定書》之類的國際法來解決，堅決反對任何國家將本國的法律凌駕于國際法之上。由此，對美國《清潔能源與安全法案》的反應(yīng)就不是“引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)”之類的經(jīng)濟話語，而是強烈譴責(zé)美國將自己的國內(nèi)法凌駕于國際法之上的“新帝國主義”。當(dāng)然，人們完全可以在道德上進行追問：退出《京都議定書》的美國怎么有資格在節(jié)能減排問題上對中國這樣《京都議定書》的簽署國說三道四呢？

       由此在國際話語建構(gòu)過程中，必須“師夷長技以制夷”，“不求為我所有，但求為我所有”，不是排斥西方所謂的“普適價值”，反而要主動把這種“普適價值”接過來，服務(wù)于我們自己的戰(zhàn)略目的。假如堅持“國際法高于國內(nèi)法”的道義立場，中國是否可以把這一道義原則作為未來承諾承擔(dān)減排義務(wù)的先決條件，甚至在國家利益需要時，不惜以退出國際條約且不承諾未來承擔(dān)減排義務(wù)作為籌碼，迫使美國和歐盟國家放棄透過國內(nèi)法來征收“碳關(guān)稅”這種破壞國際法的行為呢？在這個方面，國際關(guān)系中的“威懾”具有特別的意義。

       廣島原子彈爆炸以及核武器的使用究竟怎樣改變了國際政治的法則？美國對外關(guān)系協(xié)會曾經(jīng)召集各方面的專家進行了長達兩年的研究，并最終形成1957年基辛格撰寫的名著《核武器與對外政策》。其中，基辛格反復(fù)論證的一個觀點就是由于核武器導(dǎo)致的全球毀滅的后果徹底改變了歷史上的戰(zhàn)爭法則，即沒有最后真正的勝利者。在這個意義上，國際政治中起重要的作用的不僅是“實力”，而且是“心理”。美國的戰(zhàn)略就是要明確給蘇聯(lián)傳達不惜發(fā)達核戰(zhàn)爭的意圖，從而對蘇聯(lián)構(gòu)成“心理上的威懾”，迫使蘇聯(lián)就范。基辛格提出的“威懾”戰(zhàn)略就被肯尼迪運用到了處理古巴危機問題上，扭轉(zhuǎn)了二戰(zhàn)以來的美國面對蘇聯(lián)的被動局面。

       而今天，西方人對全球氣候變暖的普遍擔(dān)憂和恐懼已經(jīng)為中國實施“威懾”戰(zhàn)略奠定了心理基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，中國巨大的排放量也許并不是中國的劣勢，反而會成為中國實施“威懾”戰(zhàn)略的“優(yōu)勢”所在。中國的國家實力以及與77國集團的密切關(guān)系，無疑具備了實施“威懾”的實力。如此，中國就需要將自身立場和意圖明確無誤地傳達給西方世界：在“碳政治”問題上，除否美國和歐盟國家承認國際法高于國內(nèi)法并嚴格遵守國際條約，否則中國和其他發(fā)展中國家就會采取不合作態(tài)度，在未來也不承擔(dān)任何減排承諾。